Críticas de cine: El Hobbit, un viaje inesperado, buscando la aventura

Un afable hobbit llamado Bilbo Bolsón vive de la forma más tranquila posible hasta que esto cambia con la llegada del mago Gandalf. El hechicero y un grupo de trece enanos, liderado por Thorin Escudo de Roble, lo contratarán como saqueador del tesoro de Smaug, el dragón que robó el reino a Thorin y los enanos. Es entonces cuando Bilbo se verá involucrado en un viaje inesperado.

Críticas de cine:

EL HOBBIT. Un viaje inesperado.

Director: Peter Jackson.

Guionista: Peter Jackson, Fran Walsh, Phillipa Boyens. Basado en la obra de J.R.R. Tolkien.

Intérpretes principales: Ian McKellen, Martin Freeman, Richard Armitage, Benedict Cumberbatch, Cate Blanchett, Christopher Lee… Consultar el resto del reparto en IMDB.

Nacionalidad: Estados Unidos.

Duración: 169 minutos.

Año: 2012.

Género: Fantasía, aventuras.

“¿Qué tengo en el bolsillo?”

BILBO BOLSÓN.

El Señor de los Anillos se convirtió en una de las trilogías más influyentes de los últimos años. Once años después, Peter Jackson y su equipo vuelven a la Tierra Media para contar cómo Bilbo se hizo con el Anillo. ¿Habrá valido la pena?

Los enanos.

¿Un viaje necesario?

El Hobbit, un viaje inesperado no es una película perfecta, pero desde luego no es un mal film.

Las sensaciones que deja El Hobbit, un viaje inesperado son variadas. Para un fanático de la obra de Tolkien, puede que no termine de gustarle (pese a la fidelidad, ya sabemos que hay mucha gente que se pone enferma cuando ve que en la película que se hace de un libro no se incluye el punto o la coma en determinada frase). Para un fan de las anteriores películas, puede que no termine de gustarle que esta obra no tenga la sobriedad de la trilogía (pero ocurre igual con los libros). Para alguien con la mente un poco abierta, puede aburrirse o… Disfrutar. Si uno no quiere irse a la Tierra Media, se aburrirá como un hobbit que odia las aventuras, si quiere embarcarse en el viaje, lo pasará como Bilbo.

¿Es necesario volver a la Tierra Media en el cine? Es uno de los mundos fantásticos más influyentes de los últimos años y uno de los más rentable. Para el público es una oportunidad de volver. ¿Ha estado bien que Jackson la haya llevado? Consideremos que sí, porque ¿podría haber otro manejado un proyecto de esta envergadura? ¿Es necesario como adaptación? Que cada uno decida, pues ya se sabe lo polémico que suele ser este tema.

Bilbo Bolsón, el hobbit.

¿Están bien las partes que se han agregado? En teoría, sí. Gandalf el Gris desaparece en varias partes del libro y no sabemos adónde va, o lo sabemos solo a través de un par de líneas cerca del final del libro, como explicación algo apresurada. Por eso, la inclusión del Concilio Blanco (sacado de los apéndices) y Radagast el Pardo no molestan para unir esta obra con la trilogía… pero se quedan cortas.

El Concilio dura poco, pese a que se expone un tema interesante y podemos disfrutar de nuevo de las interpretaciones de la siempre genial Cate Blanchett como Galadriel y del perverso Saruman el Blanco (de nuevo, Christopher Lee). El problema en cuanto a Radagast el Pardo es un poco el humor del que se impregna a este personaje, solo nombrado en los libros, un humor algo burdo, y cuyo paso por la historia debe ser épico y termina siendo algo indiferente (eso sí, Sylvester McCoy sabe darle ese toque excéntrico que ya le diese al Doctor en Doctor Who). Y, por suerte, no, Radagast el Pardo no es a El Hobbit, un viaje inesperado lo que es Jar Jar Binks a Star Wars. Episodio I. La amenaza fantasma.

Por suerte, hay aportes que funcionan mejor, y es, por ejemplo, el tema de cómo Gandalf influye para que Bilbo no mate a Gollum de una manera que nos recuerda a cómo Gandalf hace lo mismo con Frodo para que no acabe con Gollum. Es la lástima la que detiene a ambos personajes frente a la grimosa criatura, que acabará decidiendo el destino de todos.

Sir Ian McKellen como Gandalf el Gris.

La película llega a notarse algo alargada[1], aunque se disfrutan muchas partes de ellas. La parte de los tres trolls hace las delicias de los fans, los gigantes de piedra son un goce, la ciudad de los trasgos es fascinante y el ataque de los wuargos está bastante bien (incluyendo duelo final).

¿Es una adaptación fiel? Sí y mucho, con los problemas de las adaptaciones fieles. Si has leído el libro, excepto alguna nueva escena o aporte, la película cuenta lo mismo, los seis o siete primeros capítulos (incluyendo frases literales como “En un agujero, vivía un hobbit”). En tres horas, hay tiempo para meter alguna de las canciones, la historia de cómo se creó el golf… Y más. Por tanto, no hay problemas en ese sentido y el espíritu de la novela tampoco se ve atentado.

El aporte de subtramas como el odio de los enanos y los elfos o la enfermedad de la avaricia de Thrain y compañía no creo que sean ningún problema. El odio de los enanos y elfos está en la obra de Tolkien, mientras que la codicia es un tema fundamental de la obra del profesor y que demuestra el aciago fin al que conducen los pasos de Thorin.

Los huargos.

Dando vida a El Hobbit

¿Cumplen los actores en medio de estas casi tres horas, donde se siente algo de arritmia? La mayoría sí y los que no es porque tienen poco espacio. Martin Freeman es el Bilbo Bolsón que nos imaginábamos en el libro y un acierto, tal como pronosticábamos los aficionados. Sir Ian McKellen cumple de nuevo como Gandalf el Gris, tal y como esperábamos. El mayor descubrimiento de la cinta puede ser Richard Armitage, que da vida al trágico príncipe Thorin en el cual se profundiza algo más y se le da más relevancia a ese pasado que le atormentaba en el libro. Véase el prólogo de la película o el duelo personal con Azog, el malvado orco con aspecto de Kratos convertido en uno de los antagonistas por obra y gracia de Jackson y sus guionistas (nombrado brevemente en las novelas). 
¿Y los enanos? Algunos como Bofur o Balin tienen cierta relevancia, otros se quedan en segundo plano como Dwalin, Kili y Fili tras su primera aparición. El problema es ¿cómo profundizas en trece enanos? Al menos, tienen características propias y puede que en tres películas conozcamos más a estos enanos.

Una de las mejores escenas es el encuentro de Acertijos en la Oscuridad[2], donde Gollum encuentra a Bilbo y solo le mostrará el camino para escapar si gana en un concurso de acertijos (“y si Bolsón pierde, nos lo comemos entero”, dice Gollum). La presentación del personaje al que da vida Andy Serkis[3] (en medio de la violencia), atormentado por su doble personalidad, nos hace pensar en porqué aún no se reconoce el trabajo de los actores que prestan sus gestos y movimientos para la captura de movimiento.

¿Y qué tal la dirección de todo esto? Peter Jackson regresa a la Tierra Media. No innova, reutiliza recursos como guiños, pero se nota menos apasionado que en las anteriores películas (véase los planos aéreos que tantas veces le copiaron otros y ahora se copia él mismo, la utilización del “insensatos” de Gandalf y varios guiños / homenajes / autoplagios más). Aún así, es un director competente. La pregunta es ¿habría sido mejor la cinta con el director Guillermo del Toro tras las cámaras, que tuvo que abandonar el proyecto? Seguramente… hubiera sido igual, solo que Jackson se habría librado de todas las críticas negativas que está teniendo su nueva película.

El mayor problema es que en el film hay un par de momentos en los que se olvida de Bilbo (y por algo se llama El Hobbit, ¿no?). Desde la aparición de Radagast[4] hasta la marcha de Rivendel, Bilbo queda en un segundo plano y eso no es bueno. Una de las grandes cosas de El Señor de los Anillos era que, por mucho que humanos y elfos estuviesen de por medio, nunca olvidábamos a los hobbits. Aquí se echa de menos a Bilbo y más sabiendo que tenemos a un buen actor.

El Concilio Blanco.

¿Ya hemos pasado por lo peor del viaje?

Sobre los 48 fotogramas y el 3D, la he visto en 2D  y soy feliz. Aunque fuese una porquería el “nuevo” formato y lo dijese por aquí, no es un motivo suficiente para echar una película abajo, como he visto en otras “críticas” (por llamarlas de alguna manera). Una película es importante por algo más que su mero envoltorio.

Los efectos especiales han dado un salto de gigantes desde 2001, cuando se estrenase La Comunidad del Anillo. La “revisión” de Gollum es sorprendente porque parece real, las técnicas de maquillaje de los orcos es estupenda, el empeño en la creación de armas y atuendos es loable… Y el aspecto visual de reinos como la ciudad del Valle, la Montaña Solitaria y demás no están nada mal, sigue encantándonos el trabajo de John Howe y Alan Lee como diseñadores de las películas. ¿El problema? Algunos efectos no están del todo conseguidos, como los wargos, alguna de las Águilas o Azog, que tiene un aspecto raro debido a la palidez perfecta que lo hace parecer una mezcla de Kratos y el deforme de Los Goonies.

Bombur, el hijo ilegítimo de Obelix.

En cuanto a la banda sonora, Howard Shore cumple con su trabajo, orquesta y compone y volvemos a la Tierra Media, pero me temo que no termina de enamorarnos como antaño. Más allá de algún tema nuevo que se convierte en leitmotiv como es La canción de la Montaña Solitaria, el resto de los temas nos retrotrae a la anterior trilogía y no vemos más aportes significativos. Esperemos que mejore en la siguiente película.

Sobre el doblaje, mejor que en los tráilers. Los actores de doblaje que vuelven cumplen bien con su trabajo y los nuevos no disgustan –por ejemplo, la voz que le han puesto a Freeman termina encajando (otro tema es que el actor de doblaje de Gollum no pueda mantener el tono que le dio en la anterior trilogía)-. Sobre las canciones, pasado el disgusto inicial de verlas dobladas, no está mal el trabajo que se ha hecho con ellas.

¿Se notan cortes en el metraje? Sí, hemos visto en anuncios y en tráilers escenas que no terminan apareciendo en el montaje final, como ya ocurrió con El Señor de los Anillos en su día. ¿Se notan en la trama? No, es más, podría llegar a haberse cortado más a personajes como Radagast.

Gollum y su acertijos.

¿Hobbits o Anillos?

¿Es El Hobbit, un viaje inesperado comparable con El Señor de los Anillos? ¿Se puede decir cuál es mejor o peor? Se podría, pero sería caer en un error. El Señor de los Anillos y El Hobbit de por sí, como libros, tienen un enfoque bastante diferente. Las correcciones y cambios hechos por Tolkien en El Hobbit no terminaron de llegar, haciendo que encajasen a la perfección ambas. Por tanto, El Hobbit siempre ha tenido un carácter menos severo (aunque se toquen los mismos temas: la codicia, la aventura del héroe común…) que El Señor de los Anillos, donde se decidía el destino del mundo.

Thorin contra la Águilas. 

Subamos al Nido de las Águilas. ¿Qué nos aguarda hasta la Montaña Solitaria del dragón Smaug? En la siguiente película está Beorn, las arañas, los elfos… ¡Y mucho más! Algo o, mejor dicho, alguien se está despertando en Dol Guldur y en la Montaña Solitaria, un terror sin nombre y otro con nombre propio: Smaug el Terrible. Bilbo cree que lo peor del viaje ha pasado… ¡Qué equivocado está!

El espectador solo puede esperar que lo mejor esté por llegar a nuestras pantallas con La desolación de Smaug en 2013 y Partida y regreso en 2014. Esperaremos ansiosos retomar el viaje.

“Lo peor ya ha pasado”

BILBO BOLSÓN.

---

[1] El prólogo está muy bien, pero esperemos que se justifique mejor la presencia del anciano Bilbo (Ian Holm) y Frodo (Elijah Wood) en la segunda y tercera parte que nos esperan.

[2] Lástima que no se respete el hallazgo del Anillo tal y como se representaba en el prólogo de La Comunidad del Anillo.

[3] Serkis también ha sido director de segunda unidad en la película.

[4] ¿Futuro personaje más odiado? Puede, porque el principio de la película está muy bien, pero llegados a su parte, la obra se tambalea un poco (aunque vuelve a levantarse por suerte).