Críticas de cine: Sherlock Holmes de Guy Ritchie

¿Cómo? ¿Que voy a actualizar dos veces en un día? ¿Estamos locos o qué? ¡Ni que me pagasen por cada post! ¡Esto es una locura!... No... ¡¡¡ESTO ES ESPARTA!!! (Perdón, no puede evitarlo). Quiero decir, esto es aburrimiento y, por tanto, hay que hacer algo para pasar la tarde ¿no?

Pues eso... otra crítica rápida y sin pensar demasiado... 2x1 (¡que me lo quitan de las manos!)

SHERLOCK HOLMES (¿o para que poner otro título o un subtítulo o algo más si la película mola de por sí?)

Póster de la película. Fuente.

LO MEJOR:

*En cuanto a la dirección, Ritchie (sí, con confianza hombre) consigue ponerle su cuño a la obra con varios toques en una historia sobre el Londres que a él le gusta: el sucio y marginal por el que se codea su Sherlock Holmes. Tiene planos muy conseguidos. La persecución del principio te pone rápidamente dentro de la película y, más tarde, en otra persecución del gigante francés hay un giro de cámara espectacular. ¿He dicho que Guy Ritchie me cae bien?

*Sobre las actuaciones, destaca por supuesto la pareja conformada por Robert Downey Jr. (un Sherlock Holmes drogadicto, con tendencia a la depresión, respuesta inmediata, un impecable don detectivesco y porque es Robert Downey Jr. Y eso siempre queda bien) y Jude Law (un Watson sagaz, que siempre permanece al lado de Sherlock como su fiel compañero de fatigas, adicto al juego y deseando poner algo de estabilidad a su vida. Ambos actores dan vida al film. El resto del reparto destaca Rachel McAddams que no lo hace nada mal y Mark Strong como villano de época (el empezar de la película me recuerda a otra película de Holmes: “El Secreto de la Pirámide”, muy recomendable). También está el gigante francés… que es el feo de “300” de el hacha y que me cae bien… Ah, y no me puedo olvidar del perro (qué bien hace de muerto).

Mark Strong, el villano de la función. Fuente.

*El argumento, sin ser muy complejo, consigue darle minutos de gloria a la pareja protagonista además de algunos momentos imborrables como el matadero o el final de la película.
El film consigue el renacimiento de Holmes no inventando, sino adaptando su esencia: el Holmes de Doyle sabe boxear, es drogadicto, tiene una flema inglesa que Robert Downey Jr. encarna a la perfección.
Para muchos pueden sobrarle minutos. Tal vez. A mí me ha gustado de todas formas.
No es lo mejor de Guy Ritchie, pero sin duda me ha gustado saber que puede darle nueva energía a un personaje que se echaba de menos por el cine: Sherlock Holmes, del que sólo hemos disfrutado estos años de su versión televisiva: sí, House.
Por cierto, habrá secuela. Eso es malo en la mayoría de los casos, en este me da una buena impresión.

Watson, Sherlock e Iren Adler. Fuente.

*La B.S.O. Porque Hans Zimmer ha conseguido ser más original que en otras de sus obras. Cuando me hablan de este compositor siempre sostengo que por cada película que hace una musiquita tiene un buen tema. El resto de la b.s.o en sus canciones, llega, tarde temprano, al buen tema. Se repiten entre sí. Fijaos en la de “Piratas del Caribe”, por ejemplo. No es un mal recurso, pero es que John Williams no se autoplagia tanto. Para no meterme más con Zimmer y hacer las paces, decir que su B.S.O es trepidante y menos repetitiva que otras, además de poseer buenos títulos para las canciones que te recuerdan a la película (Por ejemplo: “He's killed the dog again”. En fin, aquí se incluye música a base de clavicordios, violines y otros instrumentos cuyo nombre no sé y paso de poner al boleo, además de un par de canciones que son típicas del cine de Ritchie. Mola.

*Los paisajes de un Londres victoriano caracterizado por su suciedad, su oscuridad y su corrupción que es la misma que tiene cada uno de sus habitantes en sí mismo, muy bien reflejado por un Guy Ritchie que da sus toques típicos con el boxeo, el londinense que se lleva un chaleco que arroja Watson, etc.