domingo, 28 de mayo de 2017

Crítica de la película: "Split (Múltiple)", con una bastaba

Split (Múltiple), la nueva cinta del director de El sexto sentido (y Avatar: The Last Airbender, El incidente, After Earth...). Fuente.
"Tú eres diferente del resto. Tu corazón es puro. ¡Regocíjate!".
Hay una escena en la irreverente Padre de Familia donde Peter viaja a Europa (si mal no recuerdo) y llama a Estados Unidos para saber qué ha pasado en el futuro (ya que en Europa son varias horas menos... Cosas de Peter) y resulta que no lo puede saber porque "está muerto en el futuro" (oh, final sorpresa)... Y lo mejor de ese gag es que termina con un "dirigido por M. Night Shyamalan". Considero que en este chiste se resume gran parte de la obra del director.

La última cinta de Shyamalan ha sido Split (titulada en España como Múltiple) y es una de esas películas con una premisa interesante, que se queda muy diluida por las manías de un director y guionista que lleva creyéndose demasiado tiempo que todo vale en ese mundo falsamente realista que concibe a través de su obra. Iba prevenido, no obstante, ya que me he tragado algunas de esas cintas que ha hecho en los últimos años, así que me esperaba el "tranque".



Me hubiera gustado más esta película si hubiese tenido una atmósfera mejor, un guion sin meteduras de pata garrafales y sin la obligación de venderme una secuela, porque el final de esta cinta de casi dos horas sabe más a un episodio piloto que a un film de por sí.

Vagamente basada en la historia de un personaje real, Split trata sobre tres adolescentes que son secuestradas por un hombre que posee más de veinte personalidades distintas. Todas ellas alertan de la llegada de un monstruo llamado la Bestia y las crías intentarán escapar lo antes posible. Lo que no saben es que una de ellas, Casey, ya ha pasado por el infierno del dolor y luchará contra esa criatura de veinte caras.

Las cosas claras: uno duda bastante de que M. Night Shyamalan se haya documentado sobre enfermedades mentales o que alguna de le haya tocado de cerca, pero parece que necesitaba una excusa para dar "superpoderes" en ese mundo tan deprimente que ha creado. Me importa poco si me fijo solo en esta cinta como un entretenimiento. Nadie pide a Stevenson que El extraño caso del Doctor Jekyll y Míster Hyde sea realista, ¿no? Sin embargo, cuando plaga su cinta de una falsa filosofía y un estudio mentiroso sobre la condición del enfermo, más de una risa se escapa ante la incredulidad con la que plantea la psiquiatra sus ideas en un congreso que se queda meditabundo cuando lo que tendría que hacer es reírse también.

¿Es el actor hablando de la Bestia o del director? Fuente.
Considero que muchos de los problemas de Split vienen de la falta de garra de M. Night Shyamalan para crear una atmósfera propia (y ahora su horda de fans se arrojará sobre mí, pero...). Nada resulta aterrador o enrarecido ni digno de una pesadilla. Todo se le da mascado al espectador. Y uno piensa qué hubiera sido de este guion si hubiera terminado en manos más capaces. No hablaré de autores como Polanski y su El quimérico inquilino, pero quizás con este argumento que, a veces, roza el telefilm, un ejemplo claro estaría en Stoker, una película con un guion sencillo, pero que se convierte en otra cosa gracias a la dirección de Chan-Wook Park

Sin embargo, el mayor error de esta cinta está en la manía de que sea la primera parte de algo y una secuela parezca necesaria y más conectando con Unbreakable (El protegido), una de las cintas más dignas de Shyamalan. Supuestamente, la secuela que conectará ambas se titulará Glass y será la idea que tiene Shyamalan del cine de "superhéroes". Todo ello con una escena final donde todo el mundo se queda pendiente de la televisión (¿en serio?) y que recuerda a la típica escena de "bienvenido a la Iniciativa Vengador" de Marvel Studios.

¿Es, por tanto, una de esas películas de Shyamalan que posee un final sorpresa rocambolesco y que nadie espera? No, se nota autocontenido, pese a que uno tiene que aceptar todo lo que nos han contado durante dos horas sin que acaba pensando: en serio, ¿me voy a creer todo eso? Peor hubiera sido que Shyamalan optase por una máquina de hacer clones, gemelos o cosas así,

¿Hay algo positivo en la película? Por suerte, sí. No me ha aburrido, aunque en algún momento mi cara haya sido de... ¿qué me estás contando? Y hay algo mejor: Split es un festival para su actor protagonista que me parece soberbio, un James McAvoy que disfruta con cada una de las personalidades que crea para la película: Patricia, Dennis, Kevin, Hedwig, la Bestia... Sin él, no habría película, así de sencillo. Nada mal lo hace tampoco Anya Taylor-Joy como la sufridora chica de esta especie de thriller.

En definitiva (y antes de que me dé por hacer una segunda parte de esta crítica, al estilo Shyamalan), Split (o Múltiple) es una película que posee muchas caras: thriller, película de supervillanos y monstruos, secuela, terror... y nunca decide qué rostro poner bajo el foco. Eso le pasa factura, pero dada su recaudación, sin duda, será positiva para sus creadores.

Imaginad a Shyamalan poniéndole caras al espectador y diciéndole: "aaaah, no te lo esperabas, ¿eh?". Fuente.

16 comentarios:

  1. Enrique (a través de RRSS)28 de mayo de 2017, 9:32

    EL ÚLTIMO MINUTO MÁS EMOCIONANTE DE MI VIDA. (Y la película está muy bien)

    ResponderEliminar
  2. Sobre la documentación de Shyamalan, se basó en cosas que no son muy realistas aunque digan que sí. De todos modos eso no me importa, me gustó bastante esta peli,creo que más que a ti, yo no lo veo defectos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se basó en una persona que tuvo esta enfermedad y veintitrés personalidades, pero es tan Shyamalan que, bueno, mis cosas. ¡Gracias por el comentario!

      Eliminar
  3. Jack (a través de RRSS)29 de mayo de 2017, 10:30

    Para nada de acuerdo, excepto en un par de cosas. Vamos a ver esa crítica

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al menos, Logan sí me gustó un poco más (¿?). El peligro de las pelis que veo el fin de semana y cómo me las tomo...

      Eliminar
    2. Jack (a través de RRSS)29 de mayo de 2017, 10:30

      Oye, cuales son los agujeros, por curiosidad?

      Eliminar
    3. Mira que esos agujeros puede que sean más cosas mía que otra cosa y si nos ponemos retorcidos le sacamos respuesta: nadie en el zoológico escucha nada (por mucho que se le haya trasladado a otra parte del centro, alguien debería haber visto, escuchado algo), nadie en el congreso de psiquiatras se toma como algo extraño lo que dice la psiquiatra de Kev (básicamente que una enfermedad psicológica te da superpoderes), las otras dos chicas se pasan horas en unos cuartos encerradas y no les da por mirar antes qué hay en las cajas o si pueden intentar abrir una puerta que tiene un fechillo (y que con un par de patadas, se rompería, vaya), la protagonista no sabe coger un rifle pese a que se ha criado con cazadores (y el miedo no me sirve de excusa, pero vale...), una chica que con un mordisco en la pierna (quemaduras y golpes, cicatrices...) no se la llevan al hospital por mucho que insistan los médicos, una doctora que por muy dormida que esté ya podría heber dicho ella el nombre de Kevin para intentar detenerlo... A todos les podemos encontrar respuestas, pero hay varios que no termino de creerme. Aún así, la película no me ha parecido mala o aborrecible. Simplemente, esperaba más. Quizás ese ha sido mi problema.

      Eliminar
    4. Jack (a través de RRSS)29 de mayo de 2017, 10:31

      Carlos, la psiquiatra hace su ponencia via skype porque ni siquiera la quieren allí

      Eliminar
    5. Jack y aún así, después de dar el discurso, nadie en el congreso parece comentar ni discutirle nada (por mucho que no aceptasen su mesa)... Sin embargo, como te decía, que, donde yo veo huecos, hay respuestas (lo único que a mí hay algo que no me termina de convencer). :)

      Eliminar
    6. Jack (a través de RRSS)29 de mayo de 2017, 10:32

      No se, yo la vi muy buena pelicula, precisamente por la atmosfera (que a ti te falta, curiosamente) y por la actuacion de McCavoy, que es de oscar (para mi), Y luego ya a nivel de "universo shyamalan" pues esperadisima, claro, y para nada me ha defraudado. El unico problema que le veo es que Bruce Willis va a estar DEMASIADO mayor para la continuacion, pero bueno...

      Eliminar
    7. Jean (a través de RRSS)29 de mayo de 2017, 10:33

      Al menos 2 agujeros que puedo responder ahora es que no se escuchaba nada por que las habitaciones de Kevin se encontraban X debajo de la zona de animales más fuertes aparte lo que creo que era un tipo veterinaria. No se lograba escuchar por que había dicho Kevin que le dieron una zona totalmente deshabitada y los ruidos de los animales puedes haberse confundido. Otro sobre la enfermedad. Se que no tengo mucho tiempo estudiando psicología pero hay casos reales dw trastornos de personalidad que si los analizamos son irreales. X ejemplo leí sobre un caso me parece en alguna parte de Brazil donde era similar al ejemplo dw la doctora que decía que una dw las personalidades era ciega y al "soltar" a las demás podían ver. Y también había leído de otro en el que su personalidad alterna era un super cirujano capaz de operar incluso a ciegas. Resulta insensato negar la existencia de la capacidad de la sugestión humana. La mente misma puede crear al mundo que vivimos sin necesidad de otros factores. Solo dw la sugestión y como vimos a Kevin le dieron muchas razones para crear cada una dw las personalidades. No niego que sin resulta algo exagerado la bestia pero no podemos negar que la mente hace cosas igual o mejores

      Eliminar
    8. Jack (a través de RRSS)29 de mayo de 2017, 10:33

      Pero que no hace falta justificar si es mas o menos realista. Es su universo y tiene las reglas que él (Shyanalan) decida. No importa si basa la genesis del personaje en una supuesta enfermedad que en nuestro mundo la mayoria de psiquiatras han descartado como tal. En su mundo es así.

      Eliminar
    9. Jean, la película es una copia "rarificada" de la biografía de un enfermo mental real, Billy Milligan: https://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Milligan

      Todavía así, Jean, Jack, aunque deje mi credibilidad en vacaciones y pase de los agujeros poniéndoles respuesta, concluyamos que el cine de Shyamalan no está hecho para mí.

      O simplemente es que no estoy muy cinéfilo últimamente y prefiero otras cosas.

      ¡Gracias por los comentarios!

      Eliminar
  4. Luis (a través de la RRSS)29 de mayo de 2017, 10:34

    No es ninguna obra maestra pero, una vez que se le aplica el filtro "suspension of disbelief" acuñado por S.T. Coleridge, he aquí una muy buena peli desde mi punto de vista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me entretuvo, cosa que, últimamente, es más de lo que cabría esperar de cualquier película. No obstante, hay cosas que no me terminan de convencer (pese a puntos favorables como el gran James McAvoy). ¡Gracias por el comentario!

      Eliminar

¡Muchas gracias por tu comentario!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...