Seguidores

lunes, 2 de julio de 2012

Críticas de cine: "Spiderman", ¿creerás que un hombre puede ser Spiderman?


Peter Parker es un muchacho normal y corriente que vive con sus tíos desde la muerte de sus padres. Sin embargo, cuando una araña alterada genéticamente le pica, Parker adquiere poderes increíbles. La muerte de su tío hará que Parker se convierta en un superhéroe: Spiderman.
Críticas de cine:
SPIDERMAN
Director : Sam Raimi.
Guionista: David Koepp. Basado en los tebeos de Marvel.
Intérpretes principales: Tobey Maguire, James Franco, Kirsten Dunst, Willem Dafoe, J.K. Simmons, Rosemary Harris, Cliff Robertson…  Consultar el resto del reparto en IMDB
Música: Danny Elfman.
Nacionalidad: Estados Unidos.
Duración: 122 minutos.
Año: 2002.
Género: Superhéroes, drama, fantástico, acción, comedia.
“Un gran poder conlleva una gran responsabilidad”
TÍO BEN.
Decepción. Eso recuerdo que fue lo que sentí cuando vi “Spiderman” con unos 11 años, en DVD. Aquel no era el Spiderman de la serie de dibujos o el de los cómics, tenía algunos detalles, pero no era lo que me esperaba. Supongo que con “Spiderman” descubrí el concepto de “adaptación”.
El primer Spiderman de la gran pantalla.
ERRORES Y ACIERTOS
Uno de los momentos más recordados
de la película.
No me gusta Sam Raimi, al menos no tanto como a sus fanáticos. Siempre me ha parecido un realizador de serie B que ha tenido suerte. Por muy fan que se declara del personaje, no es el realizador adecuado. Las escenas de acción dejan un poco que desear debido a su torpe dirección (en las que no, es porque han sido hechas, casi todo, por ordenador). Se le sumaría que no es bueno dirigiendo actores, salvo su idolatrado Bruce Campbell (con cameo en la trilogía, aquí como presentador del combate de lucha libre). Pero lo que menos me gusta es su sentido del humor. Raimi se ríe de Spiderman, no con Spiderman. El Trepamuros suelta chistes cada dos por tres, la máscara es su forma de liberarse, no necesita que se deje en ridículo a su personaje (cosa que en la tercera parte iría a peor).

El mayor acierto.
Además, Raimi lleva a la pantalla un guion de David Koepp que parece el esquema de toda la trilogía (y de muchas pelis de superhéroes que vendrían después), porque fue copiado por los siguientes guionistas: todos terminan con Mary Jane secuestrada, que parece que es lo único para lo que sirve este personaje.
Lo peor de la trilogía de Raimi es, sin duda, sus dos actores protagonistas. El mayor error de casting que recuerdo en una película. 
Peter Parker es, a veces, un pringado, no un imbécil completo como al que da vida Tobey Maguire (cosa que empeoraría en las dos siguientes películas); no me extraña que su cara se haya convertido en carne de cañón para memes. Para mí, ni en plena oleada arácnida, fue Spiderman, tal vez porque tampoco lo reconocía ni al contar chistes, porque no los contaba (sólo recuerdo uno ahora). Ese no es Spidey, por mucho que se dijera que no podían poner un Spiderman parlanchín porque quedaba mal con la máscara.

La segunda pésima elección es la de MJ, Mary Jane Watson es una modelo y actriz, exuberante y simpática. En la película es una desabrida Kirsten Dunst. Acepto que no esté Gwen Stacy, pero ¿por qué tenemos a esta MJ tan sosa? Por si fuera poco, ambos no tienen química en la pantalla. No me creo nada que tenga que ver con ellos.
Por suerte, el resto de los actores principales están aceptables. Los tíos de Parker, encarnados por Rosemary Parker y Cliff Robertson, están muy bien, aunque Robertson se lleva el gato al agua con un tío Ben que parece salido de los tebeos. Por su parte, James Franco compone a un buen Harry Osborn, aunque no transmite tanta debilidad como el del cómic. Lo mejor es que guarda el parecido físico con su padre ficticio, Willem Dafoe, como en el tebeo lo guardaban Harry y Norman.
Otro error de la película, el diseño del Duende.
Hablando de Dafoe, compone un buen Osborn, un psicópata, aunque a veces esté un poco pasado de vueltas en cuanto a histrionismo… Lo peor, sin duda, es su elección de vestuario como Duende. Uno ve los diseños de Alex Ross y no sabemos qué se les pasó a los que se encargaban del film para endosarle otro diseño, que, como muchos fans apuntan, recuerda más a un Power Ranger. Pierde la completa gestualidad que caracteriza la máscara del Duende en los cómics, donde parece una segunda piel. Una pena.
Pero el que parece salido de un tebeo (más que ninguno), sin duda, es J.K. Simmons, el mayor acierto del casting. ¡Parece que estamos viendo a J. Jonah Jameson de carne y hueso! Lo bueno es que tenemos el Daily Buggle y otros guiños que nos roban el corazón a los fans (incluso a otras compañías, como a DC con Shazam y Superman; se nota que estábamos ante el nacimiento de los superhéroes en la gran pantalla).
Raimi dirigiendo a los actores.
¿HA ENVEJECIDO MAL?
Parte del éxito de la película proviene de los efectos especiales. Gracias a ellos pudimos ver, por primera vez, a Spiderman. Han pasado diez años desde la cinta y ahora notamos que sus efectos han envejecido, aunque algunos no estuvieron nunca vigentes en esa época (salvo en la serie B). ¿Recordáis la bochornosa escena donde el Duende reduce a los accionistas de Oscorp a unos esqueletos? Cabe decir que, aún así, la calidad en su mayoría de los efectos sirvieron para ser nominados a un Bafta y a los Oscars. Para la época, la mayoría estaban bien, aunque no todos.
La cinta resulta entretenida, con algún altibajo, pero entretenida en su mayor parte. Una demostración de que los superhéroes tenían futuro en la gran pantalla. Sería la pionera junto a X-Men, a comienzos de este siglo; los superhéroes habían llegado al cine.

Spiderman y su telearaña.
Hay momentos bochornosos de otra índole (el primer combate contra el duende, la escena de la dichosa banderita, Tía May plantándole cara a Norman Osborn cuando ¿chupa el pavo?…), pero otros muy buenos. Mis dos favoritos son cuando Peter descubre sus poderes y la batalla final contra el Duende Verde está bien (aunque, ay, Gwen debería haber caído de ese puente). La música de Elfman está en esos momentos a la altura de las circunstancias, aunque lo mejor siempre será el “Spidermantheme”.
“Spiderman” concluye con Peter yéndose del cementerio, como un héroe trágico, porque la película va de eso, del camino del héroe y, más o menos, como ha podido, siempre tan humano, Spidey lo ha conseguido.
Para hace diez años, la cinta resultó más que aceptable teniendo en cuenta los canones del cine cómiquero hasta la fecha y posibilitaría la llegada de otras cintas. Además, demostraba que no se basaba sólo en explosiones y acción, sino también en el personaje que estaba debajo de la máscara.
Spidey, preparado para la acción.
EL PRINCIPIO DEL HÉROE
La película resulta aceptable, pero su abrumador éxito en taquilla y entre los fans hizo que tuviésemos dos films más. Uno que mejoraría la primera apuesta y un tercero que la hundiría. Aún así, siempre tendremos la trilogía de Raimi ahí, la primera que nos trajo a Spiderman a la gran pantalla. La entiendo, aunque quizás me equivoque, como el “Superman” de Richard Donner de nuestra generación.
“Spiderman”, pese a que ha envejecido un poco y no es perfecta, sí es una buena película que nos demostró que había futuro para los superhéroes en la gran pantalla.
Spiderman contra el Duende.

Cosas buenas
-No es una mala adaptación.
-Entretiene.
-La banda sonora.
-Ver a Spiderman deslizándose entre los edificios.
-J.K. Simmons.
Cosas malas:
-Los dos actores principales.
-Algunos efectos especiales.
-El guion es algo esquemático.
-Ha envejecido un poco mal.


13 comentarios:

  1. Me encanta como escribes y redactas tío. Eres un crack! ahora con mi opinion:

    La pelicula sinceramente la disfrute mucho en el 2002 porque era la 1º pelicula de SPIDERMAN, era una bomba en esa época pero luego al leer comics por un tubo, series entre otros vi que no era mi Spiderman...

    Los actores protagonistas están mal dirigidos y mal elegidos.

    Tobey hace de peter un imbecil, ¿desde cuando peter está todo el rato poniendo caras raras? ¿de verdad intentan hacernos creer que este tío es un genio y el 1º de su clase? parece una parodia de superman pero con flequillo.

    Pero la culpa me da amí que es del director y del guion, ya que en Pleasantville me gusto su actuación y su cara no parece un meme.

    Kirsten dunst, la Mary jane que su pelirrojo se iba desgastando con el paso de las peliculas, me gustó más en la primera pero no era MJ, parecía una Gwen pero menos dulce y con contradiciones respecto al que ama... Harry, peter, spiderman, Flash...xDDDD

    Por lo demás está mas o menos, Jk. Simmons es el rey del Bugle.

    COn ansias espero The Amazing Spiderman para ver si verdaderamente veo a peter/spiderman en pantalla grande.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Salvi

      Muchas gracias jeje, intentaré decirle eso a los profesores que se pongan tiquismiquis cuando escribo. Gracias.

      Irónicamente, Raimi sigue mucho el esquema de Superman. En la segunda, Superman tenía crisis de identidad y en la tercera, muy paródica, le salía su lado villanesco. Eso también pasa con Spiderman.

      Sobre los actores, me quedo con los villanos, los tíos y J. J. Jameson. Maguire y Dunst no me convencen. Sobre "Pleasantville" la vi y sigue sin gustarme, aunque la película tampoco me gustó demasiado (sí, Gary Ross, estoy en tu contra. "Los juegos del hambre" apesta) xD

      Yo también estoy esperando "The Amazing Spiderman". Espero que sea el "X-Men. Primera generación" de este año. A ver si es así.

      Muchísimas gracias por tu comentario, hasta la próxima visita, un saludo.

      Eliminar
  2. Yo no tengo ninguna objeción con el casting(los haters se cebarán conmigo...), pero tampoco es que sea muy fan de Spider-man, me gusta porque veía la serie de dibujos de los 90 cuando era pequeño, tampoco es que lea muchos cómics. Que claro, si empezara a leer cómics de Spider-man acabaría viendo las películas con otro punto de vista (con Hellboy me pasó eso). Las adaptaciones son eso, adaptaciones, siempre cambian alguna cosa, a veces para bien, otras no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Hitos

      Por aquí no hay haters, la gente suele argumentar bastante bien sus opiniones y nadie se mete con nadie, así que no te preocupes por decir lo que piensas =)

      Mi problema con la película es que la adaptación, para mí, debería tener la esencia y pese a que estas películas, más o menos, la tienen, le falta muchas cosas buenas y comete algún que otro pecadillo.

      No es perfecta, pero es entretenida.

      Muchas gracias por tu comentario, un saludo.

      P.D.: Mi decepción cuando vi que no llevaba lanzarredes este Spiderman, cuando yo tenía once años... Menos mal que dejé de ser tan talifan jaja

      Eliminar
  3. muy buena critica! mucho mejor que la que hice yo en los inicios de mi blog... pero es que estaba empezando, jo! XD

    bien. esta pelicula cambio mi vida. asi de sencillo. tenia 9 años cuando la fui a ver al cine con mi padre, y flipe como nunca. no podia pestañear. fue a partir de entonces cuando me interese por los comics de superheroes, y dada la importancia que tienen en mi vida, es evidente la relevancia de esta cinta para mi.

    cosas buenas? unas cuantas. es muy fiel al tono y el espiritu de los comics. de los primeros, al menos. ya dije por aqui que raimi capto bien el "rollo" del que debia ir spiderman. los origenes estan perfectamente mostrados. las escenas de balanceo, especialmente la ultima, la que cierra la peli, fueron acojonantes. j.k. simmons, perfecto.

    cosas malas? unas cuantas tambien. el casting. maguire no es tan mal peter, creo, al menos aqui (a partir de la 2ª es insoportablemente palurdo), pero dunst es una mary jane lamentable. cualquier parecido con la de los comics, tanto en caracter como en fisico es pura coincidencia. el duende verde es un horror y resulta cargante. ciertos dialogos parecen sacados de los power rangers. y LO PEOR: los ciudadanos apoyando a spiderman? FAIL. y, bueno, esto que has dicho resume la saga: "Raimi se ríe de Spiderman, no con Spiderman."

    en general diria que hoy en dia, y debido a lo desfasadisima que esta (nada que ver con la estupenda x-men, que se mantiene intacta... y es anterior), no es nada del otro mundo, pero el factor nostalgia hace que la siga adorando.

    de todas formas, veo muy dificil que the amazing spider-man no sea bastante mejor. casi imposible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, dr. indy

      Muchas gracias. Recuerdo tu crítica y me gustó la historia de ese chaval que flipó con "Spiderman". Me recuerda a mí con otras películas de esa época. =D

      Creo que tengo algo en contra de Maguire. Nunca fue un buen Parker. Vale, es un pardillo, pero no tan imbécil. Su cara me parece de empanado las 24h. Me alegro de que Andrew Garfield parezca más espabilado.

      Sobre MJ, yo no la vi en las tres películas. ¿Dónde estaba esa chica guapísima, simpática y arrebatadora? Casi que me quedo con Betty Brant.

      Los ciudadanos apoyando a Spiderman, en las tres, se explica por el 11S, como decía el Crítico de la Nostalgia. En las pelis parece que sólo el Bugle odia a Spiderman. Espero que eso lo hayan arreglado en la nueva que, por ahora, parece que sí. Haber si hay suerte.

      Voy a ser malvado, pero X-Men también ha perdido un poco. La que se mantiene mejor es la 2, la 3 si eso para horrorizarte un rato y Lobezno, pese a ser de las recientes, ha envejecido brutalmente. Sobre Spidey la 2 aún es disfrutable, la 3 si te lobotomizan antes jaja. La nostalgia es lo que creo que me hace aprobar pelis como esta a veces xD.

      Yo iré con la mente abierta al reboot y espero que al menos me entretenga, es lo menos que se puede hacer.

      Gracias por tu comentario, hasta la próxima visita, un saludo =)

      Eliminar
  4. Gus (publicado originalmente en Fb).2 de julio de 2012, 18:34

    No estoy de acuerdo para nada con la critica, Spiderman 1 esta muy bien, teniendo en cuenta que jamás de los jamases tendremos una adaptación 100% fiel. Y en cuanto a la nueva, ni la voy a ver.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. di que si, eso es ser fan y lo demas son tonterias ¬¬

      Eliminar
    2. Hola, Gus

      Qué conste que me parece una buena película, pero no una obra maestra, tiene sus defectos (al menos para mí) que digo por la crítica.

      Yo iré a ver la nueva por el mero hecho que quizás me lleve una sorpresa, como cuando "Primera Generación"...

      O tal vez, no. En cualquier caso, lo reconocería, que no me cuesta despotricar sobre nada jaja

      Un saludo y gracias por el comentario.

      Eliminar
  5. Pues esta es la mejor interpretación de Maguire en mi opinión. De los origenes del genero superheroico, y una peli que me marcó mi infantil mente de 10 años.
    Willem Dafoe desbocado y sobreactuado, sus dialogos malignos de Power Ranger absolutamente, Dunst nunca me ha gustado, Franco defiende bien su Harry Osborn. Y cliff Robertson me cae mejor que el padre de Charlie Sheen como Tio Ben.
    Adoro el final, pero la peli ha envejecido muy mal...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, superñoño

      Supuso un logro y eso hay que reconocerlo, que ciertas cosas han envejecido también.

      Maguire lo hace medianamente bien en la segunda, de resto puff... Insoportable. Dafoe sobreactuado pero me vale, Dunst creo que debió quedarse en vampira eterna...

      En fin, entretenida para verla de vez en cuando.

      Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  6. bueno son entretenida las pelis y kirsten dunst no esta mal,es guapetona y buenorra pa que mentir jeje

    ResponderEliminar

¡Muchas gracias por tu comentario, la sangre del Antro!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...